Laisizm ????

Hassas Dogrular / Yanlislar
Laisizm nedir ? Ne degildir...#
[quote author=AlpEren link=topic=97.msg590#msg590 date=1186756714][b]Geçen gün Başbakan diyor ki, “Aslında insanlar değil, kurumlar laik olur.” Yok canım, bireyler de laik olur. Kurumlar da. [/quote]Basbakan dogru söylemis. Eger "LAiKLiK" söz konusu iae; kavramini tam anlayacaksiniz. Din ve devletin kurumsal olarak biribirinden ayrilmasi, hicbirinin digerinin islerine karismamasidir Laiklik..."Sana göre..bana göre laiklik" olamaz....
[quote]Ama laiklik öyle matah bir şey değil, 1700’lü yıllarda Fransa’da kurumlaşmış, meşruiyetini ve referansını İncil’den alan bir kilise kurumu.. [/quote]Yanlissiniz.Kilise sosyal yasam yani devlet alanina müdahil olmus, hersey burnunu sokmustu. Malum oldugu üzre Katolik kilisesi; (tahrif edilmis) incile göre yasami sart kosar. Kilise nin yanlis dogmalarina göre insan yasamini düzenlemek mümkün olamiyordu. Kilise ve asam arasindaki bu ucurumlar büyüye büyüye bir kirilmaya gitti. Bu harekete REFORMiZM diyoruz.Reform hareketleri ile LAISIZM kavrami yerine oturtuldu. Kilise ve Devlet ayrilacakti kurumsal olarak. Kimse kimsenin isine karismayacakti.Böyle bir Laisizm; Bati yalakasi, Fransiz ve Ingiliz ajani olan -sözüm ona- aydinlar tarafindan 1922 lerde bize sokuldu. Fakat gördülerki hizlica Batidaki Kilise ile Islam arasinda fark coktur. Hristiyanlik, tahrif edilmis sekli ile ki, bu sekil tek yoldur, Yasamla hicbir ilgisi hatta cok zitliklari oldugu halde, islamda durum tamamamen tersine idi. Islam; mantik ve mana dinidir. Yasamin en dogru sistemini ortaya koymustur.Islami taniyanlar laiklige karsi gelemezler. Zira Laisizm; islamin gelisip, dallanip, budaklanmasi icin en ideal bir sistemdir, yasam ortamidir.Bu nedenledir ki, Müstemlekeci Ingiliz ve Fransizlar bizim aydinlarimiz araciligi ile Müstemlekeleri olarak kurdurulan T.Cumhuriyeti Devletine Sevr(sevr Osmanli Devleti ile, 1922 anlasmasi ise T.C.Kuruculari ile imzalanan anlasmalardir.) anlasmasindan sonra 1822 de yaptiklari anlasma ile, bize 6 inkilabin yapilmasini ve Laisizm´in, ateizmlestirme olarak kabullenilmesini sart kilmislardir. (bkz: www.mim-fikir.blogspot.com Sevr´i imzalayan kalem kime hediye edildi ? )Dünyada da aslında yaygın kullanım alanı bulan bir kavram değil..
[quote]Bizim laikçiler laikliğin bir “dini kavram” olduğunu bile bilmezler.. [/b] [/quote]Dini kavram degildir. Din ile Devleti ayiran bicaktir.(Kavram)[quote]Fransız devriminin ürünü sanırlar..[/quote]Bu dogrudur.
[quote]Laikliğin varolabilmesi için egemen bir dini otoriteye ihtiyaç vardır..[/quote] Devletin ve Dinin kurumlasmasi sarttir ki, kurumlar arsinda müdahale edilememesi sarti konup, yürütülebilsin. Devletin dine, dinin devlete müdahalesi nasil savunulup, korunabilirdi baska türlü ?Savunmasiz mahkemenin olamamasi gibi...Eger Türkiye´de Laisizm kavrami yerlestirilmek istenilseydi;1. Islamin kurumsallastirilmasi sartti. Buda dernekler, Vakiflar araciligi ile olacakti. Batida böyledir.2. Devlet islami kuruma, islami kurumlarda devlet kurumlarina sahip olmamamalari sartti. Atatürk "hilafeti kaldiriyorum" diyerek bu milletin gözünü boyayarak, diyanet isleri reisligini kurmus, hilafet kurumunun sadece adini degistirmistir. Diyanet isleri reisligi, diger bir adi ile halifelik halen devletin yani Atatürk´ün elinde idi.Laik devlet; Laisizm sarti olan din ve devletin kurumsal olarak biribirinden kopmasini saglamak mecburiyetinde iken, bu olmamistir. Yani Türkiye ne laik bir devlete ve nede Laisizme dayali bir düzene sahip idi.Ama lasisizm adina sadece ve sadece islam kurutulmaya calisildi ve kurutuldu bu ülkede. Kurutulan Islamin yerini Ateizm aldi.Zaten Atatürk´e verilen direktifte buydu. Türk halkini deislamize yapmak.
[quote]Bugün laiklik dünyada beş ülkede anayasal kurum olarak vardır. Bunlar içinde en anlamsızı, saçması, hayattan, amacından, felsefi bağlarından kopuk olanı Türkiye’deki uygulamasıdır.Mesela bizim laikçiler, Fransa’nın tümünde laikliğin geçerli olmadığını bile bilmezler.. Mesela Strasbourg’da laiklik ilkesi geçerli değildir.. O bölge tümü ile laiklik uygulamasının dışındadır.[/quote]Dogrudur. Fransa´daki bu durum, Almanya, Avusturya, Isvicre ve Almanya icinde gecerlidir.
[quote]Laik Fransa’da birçok okul, hastahane, sosyal dernek ve kuruluş kiliseye bağlıdır. Bu da laiklik açısından sorun teşkil etmez. [/quote]Sorun teskil etmez. Zira bu kurumlar devlet kurumlari degildir.Fransada oldugu gibi tüm Avrupada tüm sosyal ve saglikla alanlarindaki kurumlar devlete ait degildirler. Bu nedenledir ki, bu alanlara kilise´de girmistir.[quote]Kilise vergisini toplar, kendi alanında özerktir. [/quote]Devlet kurumlari nasil ki, vergi tahsil eder, yxasamini bununla ikame ederlerse, kilise de ayni hakka sahiptir tüm hristiyan aleminde.Bunun bizdede aynen uygulanmasi sart idi, laisizme göre. Fakat kasitli olarak islam yokedilmek istenildi laisizm adina bizde.
[quote]Fransız Katoliklerinin dini egemenliğini Vatikan temsil eder ve tüm kilise varlığı Vatikan’ın denetim ve koruması altındadır.. Laik Fransız yönetiminin bunlara müdahalesi, bir başka ülkenin hak ve hukukuna müdahale sayılır..[/quote]Dogru..
[quote]Yani laiklikte egemenlik kilise ile paylaşılmıştır..[/quote]Cümleniz yanlis.Gerek Devlet ve gereksede Kilise kurumsal olarak kendi kendine, kendi alaninda özerktir, egemendir. Hicbirinin özerkligi, egemenligi digerininkine dikte araci olarak uygulanamaz. Dengeyi; demokratik yasalar düzenler.
[quote]Laik olmak, ruhban olmama, kilisenin ruhani hiyerarşisi içinde yer almama anlamına gelir.. [/quote]Yanlis...Tüm hristiyan aleminde ruhban olunulabilir, kilise icerisinde bir görev alinabilir(buda kilise hirarsisi icerisinde olmak demektir) Din ile Devletin kurumsal olarak biribirinden ayrilmasi, insanin icinin ayrilmasi degildir. Insan laik olamaz, devlet laik olur, Din laik olur.Helmut Kohl örnegi.....
[quote]Kilise hiyerarşisi içinde seküler senyörler olabildiği gibi, siyasi erk içinde ruhani temsilciler olabilir.[/quote]Yanlis. Siz daima ayni hatayi yapiyorsunuz. Laisizm´i insanlarstiriyorsunuz. Laisizm; kurumlar arsindaki ayirimdir....Bir insan kendisi icerisinde laík olamaz. Hem dinli hem dinsiz bir insan olabilir mi ?Verdiginiz Avrupa örneklerinide maalesef bazen anlayamamissiniz.
[quote]Yani papaz, rahib, rahibe olmayan herkes, istediği kadar dindar olsun laik sayılır..[/quote]Eger vazifesi icabi, devlet kurum ve kuruluslarina müdahale etmezse, onlarin haklarini gasp etmezse.........ince mesele wesselam....
[quote]Peki bunun bizim hayatımızdaki karşılığı ne? Bir defa İslâm’da ruhban yok. İmamlar deseniz devlet memuru. Saçma sapan bir durum.. Devler dini vakıflara el koymuş durumda[/quote]Eger Atatürk ve Cumhuriyetciler laik olsalardi, Din görevlileri devlet memur olamazlardi. Devlet dini dernekleri ve Vakiflari gasp edip, yönetemezdi.[quote]dini vergileri kendi toplama iddiasında. [/quote]iddiasinda degil, her türlü islami yardimi devlet zorla gasp eder T.C. de. Bu laisizm´in tam tersidir.[quote]İmamlar devlet memuru, camiler resmi daire, çerçevesini laik devletin çizdiği TSE damgalı bir dinin zorunlu eğitimi yapılıyor..[/quote]Dogru ifade etmissiniz. Din; Devletin hegemonyasi altina alarak, laisizm ayaklar altina alinmistir Atatürk ve ondan sonra gelen tüm laik gecinen sahtekarlar araciligi ile.[quote]Efendiler, Türkiye laik değil.. Hiç olmadı da. Belki tek parti döneminde resmi ideolojisini dinleştirerek teokratik biz düzene geçmeyi denedi. Ama olmadı. [/quote]Atatürk´ü -kendi istegine zit olsada- putlastirarak bir Atatürk dini olusturulmaya calisildi. Bunu tüm laik gecinenlerde gururla ifade etmektedir. Fakat bu dinin alti, ici bostu.Atatürk ilke ve inkilaplari adi altinda ortaya atilan ve bu dinin anayasasi olarak kabul edilen ilke ve inkilaplarinin birer Ingiliz ve Fransiz baskilari, dikteleride olduklari ortaya cikti. Atatürk ilke ve inkilaplari nedir ? diye bir incelemeye kalkisildiginda görünen don kisot´un degirmeninden baska birsey degildir. Bunun üzerine yani boslugun üzerine bir din insa etmekte mümmkün olamazdi. Olamadi da.Atatürk´ün ve Atatürkcülerin Hitleri, Stalin´i, Musolini´yi -en azindan- örnek alarak, ilke ve inkilaplarini bir teoriye bir felsefeye dayandirmalari gerekirdi. Halbuki gazete mansetlerine dayali bir din üretmek istemislerdir.Ingilizce, Fransizca, Almanca bilir gecinirlerdi...Tercümeler yaptiklari söylenirdi. Ama hepsi bos. Tercüme yapmaktan bile aciz idi bu ilke ve inkilaplari yapanlar.
[quote]Yoksa Katolizmin ya da ekümenik dini otoritenin varolduğu her yerde fiili olarak laiklikten söz edilebilir.. [/quote]Dogru..Mümkündür. Hatta ve hatta Türk Devletinin laik olmasida sarttir. Din ile Devlet biribirinden ayrilsin. Dinde kurumsallassin kendi kendine...Hicbir kurum, diger kurumun alanina girmesin, Ona dikte etmesin bir sey.
[quote]Ama bunu ulusal ve anayasal bir statü olarak, özellikle de bir İslâm ülkesinde, Müslüman bir halka dayatmak hukuken kabili mümkün değildir.. [/quote]Yanlis anlamissiniz. Laisizmin anayasaya konulmasi sarttir. Cünkü Din ve devlet kurumlarinin biribirine müdahalelerini ancak anayasa ile önleyebilirsiniz, iliskileri anayasa ile düzenlersiniz.Sizin kastettiginiz ise, Yanlis Laiklik tanimini anayasalastirmak olsa gerek...
[quote]Laiklik bir Hıristiyanlık müessesesidir.. [/quote]Laiklik bir müessese degildir, bir kuraldir.....[quote]Müslüman mahallesinde salyangoz satmayın. [/quote]Her mahallede hersey satilabilir, yeterki satilan ürüne talep olsun. Laiklige talep varmidir bu ülkede ?Bence vardir. Cünkü bu ülkede laisizm adi altinda ateizm anlasilmis ve dinimiz yok edilmek istenilmistir. Dinimizi, sahte laikci devletin mezaliminden kurtarmak icin laisizm en ideal bir kuraldir...Bunun icin yapilmasi gereken, burada yaptigimiz gibi laisizmi dogru anlamak ve dogruyu; yanlis bilenlere anlatmaktir.Bu yanlisi bilenler cogaldikca, laisizme olan talep artacak, bu ülkede gercek laisizm yerlesebilecektir. Yani müsülman mahallesinde laiklik adli salyangoz satilabilecektir.
[quote]Laiklik din özgürlüğü filan sağlamaz. Din karşıtlığı falan da değil.[/quote]Laiklik bugünkü sahte tanimi ve uygulamasi ile 84 yildan beri bu ülke insaninin kendisine, dinine ve devletine zarar vermistir. Bu zararlardan laisizm sayesinde kurtulmak fayda getirir.Laiklik din özgürlügünü de getirir. Eger sahte laisizm yok edilirse....
[quote]Laikliğin bir tarafı egemen bir kilise otoritesidir.. Laiklikte iki egemen otorite vardır ve laiklik bu egemenler arasındaki ilişkiyi düzenler. [/quote]Tam dogru bir tanim...[quote]Laiklik bu anlamda Fransız deneyimi ile mütareke, Germen geleneğinde kontrat esasına dayalı çatışmama ilkesi (Secularismus), Roma geleneğinde ise paylaşımı ifade eder. [/quote]Tam Dogru....
[quote]Türkiye hariç, hiçbir laiklik öğretisinde din-devlet ayrılığı diye bir tanım yoktur. [/quote]Tam Dogru.....[quote]hiçbir laik öğretide laikliğin objeleri din ve devlet değil, egemen kilise ile devlettir.. [/quote]Bati kültürünü icinden anlamamak, batili cümleleri tam anlamayi engellemektedir. Söyleki;Tahrif edilmis Hristiyanlik dininde Allahin egemenligi azaltilmis, Allahin elinden alinan egemenlikler bazi insanlara dagitilmistir. Trinitat denilen olay. Allahin egemenligi 3 Allaha dagitilmistir. Ogul Allah Isa´nin temsilcileri olan Kilise hirarsik yapisi icerisindeki diger insanlarda ogul Allah Isa´dan bazi kutsal egemenlikler almislardir.(ruhban tabakasi) Bu nedenledir ki bu tahrif edilmis hristiyanlikta din demek, kilise demektir. Bizdede hadislere dayanarak, Allahin egemenligi Peygamberlere ve diger insanlara dagitilmak istenilmissede, halen bunun icin bazilari ugrasiyorsada, bu mümkün olamamistir...olamayacaktirda.... Eger bu mümkün olsa idi, ilk önce kur´an tahrif edilecek, bizdede cami, kilisenin fonksiyonunu üzerlenmis olacakti. (Bu hassas hususta www.sumeyyediyari.com da bircok yazilarim yayinlandi.)Konumuza dönersek, islam ülkelerinde mevcut olan dini dernek ve vakiflar - sahte laikcilerin tüm baskilarina ragmen- vardirlar. Diyanet isleri Baskanliginin, laiklik prensibine göre lagvedilmesi sarttir. Islami görüsler dernekleri ve vakiflari araciligi ile kendi egemenliklerini kendi ellerine almali Devletle oturup laisizm anlasmasini imzamalidir....Bu demektir ki, müslümanlarin devlet denen kocasindan bosanmasi gerekmektedir.Herkes kendi yoluna...Tabiiki bu arada mal, mül ayirimi da sarttir...
[quote]Taraf teşkil etmeden laiklik sistemi varolamaz. [/quote]Tam Dogru...[quote]dini, tümü ile sistem içine alan, Millet Meclisi’ni, mana ve mefhum olarak hilafetin temsilcisi olduğu iddiasındaki bir ülkede laiklikten söz etmek tam bir komedidir..[/quote]Cok haklisiniz.Katiliyorum.[quote]Laiklik olmadan cumhuriyet, cumhuriyet olmadan demokrasi olmaz gibi iddialar, kaba bir cahillikten başka bir şey değildir.. [/quote]Dogrudur. Katiliyorum.Eger laiklik kelimesini dogru dürüst anlamis olsalar, uyguilamis olsalar, sorun olmayacaktir.Laiklikle Cumhuriyet arasinda bir bag yoktur. Cumhuriyet=Halkin kendi kendisini yönetmesi demek olduguna göre ne ilgisi var bunun laiklikle ?Cumhuriyet olmadan, Demokrasi neden olamasin ki ? Birisi elma, digeri Armut...[quote]AB’nin birinci kuşak ülkelerinin çoğu laik de değildir, cumhuriyetle de yönetilmiyorlar.. AB ülkeleri içinde tek laik ülke Fransa’dır. Onun da tamamında geçerli bir sistem değildir..[/quote]Dogru..[quote]Rusya’dan gelen son haber ne biliyor musunuz, Putin Ortodoks kilisesi ile ittifak belgesi imzaladı.. Aynen İncil’de emredildiği gibi, Çar (Sezar) kılıcı ile kiliseyi koruyacak ve onun hizmetinde olacak. O da Rabbin ebedi ve ezeli krallığı nezdinde ve onun adına Sezar’ı (Çar Putin) takdis edecek ve onun ruhani / manevi koruyucusu olacak..Putin Patrik huzurunda eğilerek haçı öptü, o da onu takdis etti. Yarın Patrik parlamentoyu da takdis ederse şaşırmayın.. Bakın bu sürecin sonunda laikçilik ve ulusalcılık adına, Doğu Roma’nın ruhani merkezini Ruslara kaptırırsanız, bunun ne demek olduğunu ve kaybettiğiniz değerin bedelini yarım asır sonra anlarsınız ama çok geç olur.. Size Montaigne’yi tanık getirsem ya da hangi namuslu batılı düşünürü derseniz onu; Kant’ı, Goethe’yi, Tolstoy’u, Carley’i, kimi istersiniz; İslâm tarihinde, başka inanç mensupları üzerinde sistematik ve sürekli hiçbir zaman baskı göremezsiniz.. Selçuklu’ya bakın Osmanlı’ya bakın.. Müslümanlar bunu laiklik adına yapmadılar..Laiklik bugün kimilerinin kafasında İslâm’a ve Müslümanlara karşı örtülü bir savaşın Truva atıdır sanki..[/quote]Katiliyorum.Laiklik; ingiliz ve Fransizlarin, 1. Dünya savasinda yenduikleri Osmanliya dayatamadiklari Sevr´i; T.C. ni kurdurttuklarina dayattiklari bir Doktrindir. Laikligi bu ülkede, yanlis bir mana ile doldurarak uygulamaya ugrasan, islam düsmani ve vatan haini kimilerinin kafasında İslâm’a ve Müslümanlara karşı örtülü bir savaşın Truva atıdır ...
[quote]Laiklik bizde cahilliğin istismarından başka bir şey değildir..[/quote]´Yanlis...Laiklik akilli gecinen satilmis aptalllik aydinlarinin, dini cehaleti istismarindan baska birsey deghildir.Laikligin arkasina siginan, Laikligi tanimlayabilen bir Laik aydin göremedim simdiye kadar. Hepsi kara cahil...
[quote]Bunlar laikliği bilmiyorlar, bilmediklerini de bilmiyorlar.. Batılı aydınlarsa bizimkilerle dalga geçiyorlar.. Ortada trajikomik bir durum var.. [/quote]Bunun dogrulugunu onaylarim.
[quote]Putin kilisede İncil’i öpüp, Tanrı buyruğuna özde sadakat yemini ettiği için Rusya’da darbe olmayacak. Birileri Rus bayrakları ile sokağa çıkıp gösteri de yapmayacak. Ama insanlar kiliseye koşup şükür duası yapacaklar.. Eski komünistler ve liberaller, ateistler, demokratlar, Rusların birliği adına Rus halkının geleceği açısından bundan mutluluk duyacaklar. Sokaktaki insan, “Ben inanmıyorum ama, inanan bir insan kiliseye gidiyorsa bundan neden rahatsızlık duyayım ki” diyecektir.. Putin’in kilise ile anlaşmasını ise, “Ben ekonomi politikalarına, insan haklarındaki iyileştirmeye bakacağım. Kilise açılımı, bu yönde bir umut olabilir. Hıristiyanlık bizim halkımızın inançları ve kültürel değerleri açısından önemli. Rus halkı kendi geçmişi ile halkın değerleri ile barışmadan gelişemez” diyecek.Ben Rusları kıskanıyorum.. Putin’i kıskanıyorum.. Rabbım; bizi, tüm dünyadaki mazlum halkları, o insanların inançları, tarihleri ve kültürlerine karşı düşmanca duygular besleyen zalimlerin, diktatörlerin zulmünden kurtar.. (Amin) [/quote]Bende "AMiN" diyerek mim´liyorum.